单亲妈妈被强行调岗“事多路远”，法院判公司支付经济补偿

现代快报讯（记者 李子璇）崔某是淮安某房产公司的员工，负责两个项目，工作地点一直在A区B小区。2024年2月，房产公司与崔某协商将其调整至A区S项目做专职文员，并要求其负责三个项目的文员工作。崔某认为岗位调整后其工作量增加且通勤时间也增加五十分钟，遂要求房产公司涨工资或补贴通勤费，但房产公司未同意。近日，现代快报记者从淮安市清江浦区法院获悉此案件。

记者了解到，2024年4月，房产公司向崔某发出《工作调动通知函》，写明因公司经营需要，安排崔某至A区S项目从事文员工作，崔某表示拒绝调岗，并每天到原岗位打卡上班。后房产公司暂停崔某打卡权限。2024年5月，崔某向房产公司发出解除劳动合同通知，认为房地产公司违反法律规定恶意调岗，并诉至法院，要求房产公司支付经济补偿金。

庭审中，房产公司辩称，崔某多次主动提出离职，房产公司也多次与崔某协商调岗事宜，公司不存在恶意调岗的行为。

法院审理查明，崔某于2023年1月登记离婚，其婚生子为学龄前儿童，由其个人抚养。崔某居住地点与原工作地点仅隔1km。若崔某调整至A区S项目工作，其工作量较前岗位有所增加，通勤时间也增加。

法官表示，用人单位可以根据其经营状况、用人需求，在保障劳动者合法权益及与劳动者协商的基础上，依法合理调整劳动者工作岗位。这是用人单位行使用工自主权，但该调岗必须具有合法性、必要性以及合理性。调岗后，若导致劳动者通勤时间、生活成本等大幅增加，用人单位未与劳动者协商达成一致意见，不得任意变更工作岗位及工作地点。

本案中，房产公司就调岗问题与崔某进行了协商，但所提供的岗位增加了通勤时间、工作量，却没有相应提升待遇，并且崔某的原工作岗位为普通文员，不具有不可替代性，房产公司未能证明调岗的必要性。崔某居住地与原工作地点仅隔1km，且为单身母亲抚养一子，调整工作地点势必会对崔某生活造成不利影响，不具有合理性。

崔某与房产公司因调岗事宜发生分歧，导致崔某离职，房产公司应支付崔某经济补偿金。最终，法院判决房产公司向崔某支付经济补偿。判决生效后，房产公司已向崔某支付了经济补偿金。